Bildung und Schule in der globalen Wissensgesellschaft

 

Beginn: Mittwoch, 21.10.2009

Zeit: 10 – 12 Uhr

Ort: Kä. 1.108

 

Zur Einführung

In diesem Seminar wird der sich gegenwärtig vollziehende Wandel der Governance von Bildung und Schulen untersucht. Im ersten Teil werden theoretische Zugänge zu Bildung und Schule erarbeitet. Der zweite Teil fokussiert die globalen und die europäischen Einflüsse auf den Wandel von Bildung und Schule. Im dritten Teil wird der Wandel von Bildung und Schule in Großbritannien, USA und Deutschland im Vergleich betrachtet.

 

Die unter a) genannten Texte sind Pflichtlektüre für die jeweilige Sitzung. Diese und weitere Texte werden im Virtuellen Campus bereitgestellt.

 

Gliederung

21.10.09

Einführung

 

28.10.09

I. Theorien

1. Strukturfunktionalismus

a) T. Parsons: Die Schulklasse als soziales System. In: Ders.: Sozialstruktur und Persönlichkeit. Frankfurt 1968, 161-193

b) R. Dreeben, Was wir in der Schule lernen, Kap. x

c) Sadovnik, Alan R. (2007): “Theory and Research in the Sociology of Education”. In: Sadovnik, Alan R. (Hrsg.): Sociology of education: a critical reader. New York, Routledge: 3-18.

d) Vanderstraeten, Raf; Biesta, Gert (2006): „How Is Education Possible? Pragmatism, Communication and the Social Organisation of Education”, in: British Journal of Educational Studies, v54 n2 p160-174.

e) Brüggen, F. (2007). Autorität, pädagogisch. Zeitschrift für Pädagogik, 53(5), 602-614.

f) Kambouchner, D. (2007). Pädagogische Autorität und die Sinnkrise des schulischen Lernens. Zeitschrift für Pädagogik, 53, 627-638.

g) Fend, Helmut (2006): Neue Theorie der Schule. Einführung in das Verstehen von Bildungssystemen. Wiesbaden, VS Verlag. -> liegt im VC vor!

h) Knoblauch, Hubert (2005): Wissenssoziologie. Konstanz, UVK: 287-302.

i) Carr, David (2007): “The name assigned to the document by the author. Character in Teaching”, in: British Journal of Educational Studies, v55 n4 p369-389.

 

04.11.09

2. Systemtheorie

a) N. Luhmann. Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2002.

b) Kurtz, T. (2004): Organisation und Profession im Erziehungssystem. In: Böttcher, W./Terhart, E. (Hg.): Organisationstheorie in pädagogischen Feldern - Analyse und Gestaltung. Wiesbaden: VS Verlag, S. 43-53.

c) Kurtz, T. (2007): „Bildung und Erziehung in der soziologischen Theorie“, in: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 10(2), S. 231-249.

 

11.11.09

3. Institutionenökonomik und New Public Management

a) Friedman, Milton (1955): The role of government in education. In: Economics and the public interest ed. Robert A. Solo. Rutgers Universitiy Press.

b) Heckman, James J. (2000) "Policies To Foster Human Capital," Research in Economics 54(1), 3-56.

c) Williamson, Oliver E (1981). „The Economics of Organization. The Transaction Cost Approach.” In: American Journal of Sociology, Nr. 87 (3), S. 548-577.

d) Gary S. Becker (1962): Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis Export, in: The Journal of Political Economy, Vol. 70, No. 5. (1962), pp. 9-49.

e) C. Hood, O. James, G. Jones, C. Scott und T. Travers: “Regulation Inside Government”, in: Public Money & Management, vol.18 (2) pp. 61-68.

f) C. Hood und M. Lodge, “Competency, Bureaucarcy, and Public Management Reform”, in: Public Money & Management, vol.17 (3) pp. 313-333.

g) Hodge, Graeme A. / Ken Coghill (2007): “Accountability in the Privatized State, in: Governance 20 (4), pp. 675-702(28).

h) Strike, Kenneth A. (2004) “Community, the Missing Element of School Reform: Why Schools Should Be More like Congregations than Banks”, in: American Journal of Education, v110 n3 p215.

i) Davies, Scott; Quirke, Linda (2005): “Providing for the Priceless Student: Ideologies of Choice in an Emerging Educational Market”, in: American Journal of Education, v111 n4 p523.

j) Weiß, Manfred: „Bildungsökonomie und Qualität der Schulbildung“, in: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11 (2008) 2, S. 168-182.

k) Jürges, Hendrik; Kerstin Schneider (2008): „Ressourcen und Anreize im Bildungswesen: Aufgaben und Handlungsmöglichkeiten des Staates aus Sicht der Bildungsökonomik“, in: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11, 2, 234-252.

l) Greve, Gustav; Pfeiffer, Iris (2002): „Qualitätsmanagement in Unternehmen“, in: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 5. Jg, H. 4, S. 570-583.

ergänzend:

O. Williamson, Markets and Hierarchies.

Gary S. Becker, Human Capital.

 

18.11.09

4. Neoinstitutionalismus

a) Meyer, J.W./Ramirez, F.O. (2005): „Die globale Institutionalisierung der Bildung“, in: Meyer, J. W. (Hg.): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. Main, 212–234.

b) F.O. Ramirez, X. Luo, E. Schofer und J.W. Meyer (2006): Student Achievement and National Economic Growth, American Journal of Education 113.

c) R.O. Ramirez und J. Boli, “The Political Construction of Mass Schooling”, in: Sadovnik, Alan R. (Hrsg.): Sociology of education: a critical reader. New York, Routledge: 199-215.

d) Meyer, John W. (2007): “The Effects of Education as an Institution”, in: Sadovnik, Alan R. (Hrsg.): Sociology of education: a critical reader. New York, Routledge: 115-129.

e) Barzelay, Michael and Gallego, Raquel (2006): “From "New Institutionalism" to "Institutional Processualism": Advancing Knowledge about Public Management Policy Change”, in: Governance, Volume 19 Issue 4, 531 – 557.

f) Adick, C. (2003): Globale Trends weltweiter Schulentwicklung: Empirische Befunde und theoretische Erläuterungen. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft Jg.6, H 3, S. 173-187.

 

25.11.09

5. Das Feld der Bildung

a) P. Bourdieu (1998): Staatsgeist. Genese und Struktur des bürokratischen Feldes, in: ders. Praktische Vernunft, Frankfurt a.M. 1998, S. 96-136

b) P. Bourdieu (2006): Unterrichtssysteme und Denksysteme, in: P. Bourdieu, Wie die Kultur zum Bauern kommt, Hamburg: VSA-Verlag, S. 84-110

c) Maton, Karl (2005): “A question of autonomy: Bourdieu's field approach and higher education policy”, in: Journal of Education Policy, Volume 20, Number 6, pp. 687-704(18).

d) Lingard, Bob; Rawolle, Shaun; Taylor, Sandra (2005): „Globalizing policy sociology in education: working with Bourdieu“, in: Journal of Education Policy, Volume 20, Number 6, pp. 759-777(19).

e) Kajetzke, Laura (2008): Wissen im Diskurs. Ein Theorievergleich von Bourdieu und Foucault. Wiesbaden, VS Verlag: 86-87, 115-162. -> liegt komplett digital im VC vor!

f) Altrichter, Herbert (2004): „Die mikropolitische Perspektive im Studium schulischer Organisation.“ In: Böttcher, Wolfgang und Ewald Terhart (Hrsg.): Organisationstheorie in pädagogischen Feldern. Weinheim, VS Verlag: 43-53.

g) Deer, C. (2003): “Bourdieu on Higher Education: the meaning of the growing integration of educational systems and self-reflective practice”, in: British Journal of Sociology of Education, Volume 24, Number 2, pp. 195-206(12).

h) Gunter H.M.: “Thinking Theory: the field of education management in England and Wales”, in: British Journal of Sociology of Education 21(4): 623–635.

 

02.12.09

6. Gouvernementalität: M. Foucault

a) M. Foucault (2005): Die Gouvernementalität, in: ders., Analytik der Macht, Frankfurt a.M., S. 148-174.

b) M. Foucault (2005): Die Maschen der Macht, in: ders., Analytik der Macht, Frankfurt a.M., S. 220-239

c) M. Foucault (2005): Subjekt und Macht, in: ders., Analytik der Macht, Frankfurt a.M., S. 240-263

d) Landwehr, Achim (2006): „Diskursgeschichte als Geschichte des Politischen“. In: Kerchner, Brigitte und Silke Schneider (Hrsg.): Foucault: Diskursanalyse der Politik. Wiesbaden, VS Verlag: 104-122. -> liegt im VC vor.

e) Robert A. Doherty: “Towards a Governmentality Analysis of Education Policy”, in: Maurer, S. /Weber, SM (Hg.), Gouvernementalität und Erziehungswissenschaft, S.51-61.

f) Miller, Toby (2003): “Governmentality or commodification? US higher education”, in: Cultural Studies, Volume 17, Number 6, pp. 897-904(8).

g) Peters, Michael A. (2005): “'The New Prudentialism in Education: Actuarial Rationality and the Entrepreneurial Self'”, Educational Theory 55(2), pp. 123-137.

h) Peters, Michael A. (2001):” Foucault And Governmentality: Understanding The Neoliberal Paradigm of Education Policy”, in: The School Field, XII (5/6): 59-80.

i) Simons, Maarten (2002): “Governmentality, Education and Quality Management“, in: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 5, S. 617-633.

 

09.12.09

7. Studien zur Gouvernementalität I

a) Michael Power (1999): The Audit Society. Oxford: Oxford University Press.

b) Nikolas Rose (1999): Powers of Freedom. Reframing political Thought. Cambridge: Cambridge University Press, Kap. 1, Governing, S. 15-60.

c) Simons, M.; J. Masschelein: “The learning society and governmentality: an introduction”, in: Educational Philosophy and Theory, Volume 38 Issue 4 , pages 417–430.

 

16.12.09

8. Studien zur Gouvernementalität II

c) Mitchell Dean (1999). Governmentality. Power and Rule in Modern Society. London: Sage, Kap. 1: Basic Concepts and Themes, S. 9-39.

d) Jürgen Link (2009), Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird, Vandenhoeck & Ruprecht, Kap. 1

e) Altrichter, Herbert, Thomas Brüsemeister und Jochen Wissinger (Hrsg.) (2007): Educational Governance. Handlungskoordination und Steuerung im Bildungssystem. Wiesbaden, VS Verlag.

f) Raithelhuber, Eberhard (2006): „Netzwerk der Politikgestaltung im Sozial- und Bildungssektor - ein Blick durch die Brille der Gouvernementalität“, in: Weber, Susanne und Susanne Maurer (Hrsg.): Gouvernementalität und Erziehungswissenschaft. Wissen – Macht – Transformation. Wiesbaden, VS Verlag: 163-179.

g) Brent,Davis; Sumara, Dennis (2002): “Constructivist Discourses and the Field of Education: Problems and Possibilities”, in: Educational Theory, v52 n4 p409-428..

 

 

II. Globale und europäische Governance der Bildung in der Wissensgesellschaft

 

23.12.09

9. OECD und globale Governance der Bildung

a) Martens, Kerstin (2007): “How to become an Influential Actor – the 'Comparative Turn' in OECD Education Policy”, in: Martens / Rusconi / Leuze: New Arenas of Education Governance - The Impact of International Or­gani­sa­tions and Markets on Educa­tio­nal Policymaking, S.40-56.

b) Olssen Mark, Michael Peters: “Neoliberalism, higher education and the knowledge economy: from the free market to knowledge capitalism”, in: Journal of Education Policy, 20 (3), 313–345.

c) King, K, (2007): “Multilateral agencies in the construction of the global agenda on education”, in: Comparative Education 43(3), pp. 377-391(15).

d) Robertson, Susan (2005): “Re-imagining and rescripting the future of education: global knowledge economy discourses and the challenge to education systems”, in: Comparative Education 41(2), 151 – 170.

e) Münch, Richard (2008): Globale Eliten, lokale Autoritäten. Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von PISA, McKinsey & Co. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, S. 8-73.

f) Dale, Roger (2005): “Globalisation, knowledge economy and comparative education”, in: Comparative Education, 41(2).

g) Dzierzbicka, Agnieszka (2006): „Neoliberalismus light. Die Kunst des Regierens in wissensbasierten Wirtschaftsräumen“, in: Weber, Susanne und Susanne Maurer (Hrsg.): Gouvernementalität und Erziehungswissenschaft. Wissen – Macht – Transformation. Wiesbaden, VS Verlag: 101-119.

h) Höhne, Thomas (2006): „Evaluation als Medium der Exklusion. Eine Kritik an disziplinärer Standardisierung im Neoliberalismus“, in: Weber, Susanne und Susanne Maurer (Hrsg.): Gouvernementalität und Erziehungswissenschaft. Wissen – Macht – Transformation. Wiesbaden, VS Verlag: 197-218.

i) Kendall, Gavin (2004): “Global networks, international networks, actor networks”, in: Larner, Wendy / Walters, William (Hg.): Global Governmentality. Governing international spaces. S. 59-75.

j) Chan, J. (2007): “Between Efficiency, Capability and Recognition: Competing Epistemes in Global Governance Reforms”, in: Comparative Education 43(3), pp. 359-376(18).

 

13.01.10

10. EU und europäische Governance der Bildung

a) Mitchell K, 2006, "Neoliberal governmentality in the European Union: education, training, and technologies of citizenship", in: Environment and Planning D: Society and Space 24(3) 389-407

b) Tuschling, Anna; Engemann, Christoph (2006): „Education to Lifelong Learning: The emerging regime of learning in the European Union”, in: Educational Philosophy and Theory 38(4), pp. 451-469(19).

c) Grek, Sotiria; Lawn, Martin; Lingard, Bob; Ozga, Jenny; Rinne, Risto; Segerholm, Christina; Simola, Hannu (2009): “National policy brokering and the construction of the European Education Space in England, Sweden, Finland and Scotland”, in: Comparative Education 45(1), pp. 5-21(17).

d) Hofman, R. H. / W. H. A. Hofman / J. M. Gray (200: “Comparing key dimensions of schooling: towards a typology of European school systems”, in: Comparative Education, 1360-0486, 44(1), 93 – 110.

e) Balzer, Carolin; Rusconi, Alessandra (2006): “From the Commission to the Member States and back: A comparison of the Bologna and the Copenhagen process”, in: Martens / Rusconi / Leuze: New Arenas of Education Governance - The Impact of International Or­gani­sa­tions and Markets on Educa­tio­nal Policymaking.

f) Dale, Robert (2004): “Forms of governance, governmentality and the EU’s open method of coordination”, in: Larner, Wendy / Walters, William (Hrsg.): Global governmentality. Governing international spaces, New York.

g) Trubek/P. Cottrell/M. Nance, "Soft Law," "Hard Law," and European Integration: Toward a Theory of Hybridity, Jean Monnet Working Paper No.2/05, New York School of Law.

h) Ertl, Hubert (2006): “European Union Policies in Education and Training: The Lisbon Agenda as a Turning Point?”, in: Comparative Education, v42 n1 p5-27.

i) Dehmel, A. (2006): “Making a European area of lifelong learning a reality? Some critical reflections on the European Union`s lifelong learning policies”, in: Comparative Education, Volume 42, Number 1, pp. 49-62(14).

j) Ertl, H. / D. Phillips (2006): “Standardization in EU Education and Training Policy: Findings from a European Research Network”, in: Comparative Education, Volume 42, Number 1, pp. 77-91(15).

k) Snyder, Kristen M. (2007): „ The European Education Quality Benchmark System: Helping Teachers to Work with Information to Sustain Change“, in: European Journal of Education, v42 n3 p425-435.

 

20.01.10

11. PISA

a) Leibfried, Stephan; Martens, Kerstin (2008): „PISA – Internationalisierung von Bildungspolitik. Oder: Wie kommt die Landespolitik zur OECD?“, in: Leviathan, 36:1, 3-14.

b) Bellmann, Johannes (2007): „Der Pragmatismus als Philosophie von PISA? Anmerkungen zur Plausibilität eines Deutungsmusters“, in: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Volume 10, Number 3.

c) Simola, Hannu (2005): “The Finnish miracle of PISA: historical and sociological remarks on teaching and teacher education”, in: Comparative Education, Volume 41, Issue 4, pages 455 – 470.

d) Takayama, Keita (2008): “The politics of international league tables: PISA in Japan's achievement crisis debate”, in: Comparative Education, Volume 44, Issue 4, pages 387 – 407.

 

27.01.10

12. Governance von Bildung/Schulen in Großbritannien

a) Crouch, Colin. „Kommerzialisierung oder Staatsbürgerschaft. Bildungspolitik und die Zukunft des öffentlichen Dienstes.“ In: J. Mackert und H.P. Müller (Hg.), Moderne (Staats)Bürgerschaft. Wiesbaden: VS Verlag, 2007, S. 167-212.

b) Clair, Ralf / Alisa Belzer (2007): “In the market for ideas: how reforms in the political economy of educational research in the US and UK promote market managerialism”, in: Comparative Education, Volume 43, Number 4, pp. 471-488(18).

c) Gunter H.M.: “Thinking Theory: the field of education management in England and Wales”, in: British Journal of Sociology of Education 21(4): 623–635.

d) Taylor, Chris: “Choice, Competition, and Segregation in a United Kingdom Urban Education Market”, in: American Journal of Education, Vol. 0, No. 0. (0000), pp. 000-000.

e) Cribb, A. and Ball, S. (2005): “Towards an ethical audit of the privatization of education”, in: British Journal of Educational Studies 53: 115–128.

f) West, Anne (2006): “School Choice, Equity and Social Justice: The Case for More Control”, in: British Journal of Educational Studies, v54 n1 p15-33.

g) Hoyle, Eric; Wallace, Mike (2007): „Beyond Metaphors of Management: The Case for Metaphoric Re-Description in Education“, in: British Journal of Educational Studies, v55 n4 p426-442.

h) Hartley, David (2008): „Education, Markets and the Pedagogy of Personalisation“, in: British Journal of Educational Studies, v56 n4 p365-381.

i) Hood, Christopher und Lodge, Martin (2006): The Politics of Public Service Bargains. Oxford: Oxford University Press.

 

03.02.10

13. Governance von Bildung/Schulen in den USA

a) Klitgaard et al. (2008): “School Vouchers and the New Politics of the Welfare State”, in: Governance 21 (4): 479.

b) Paquette, Jerry (2005): „Public Funding for “Private” Education: The Equity Challenge of Enhanced Choice”, in: American Journal of Education, v111 n4 p568.

c) Lubienski, Christopher (2005): “Public Schools in Marketized Environments: Shifting Incentives and Unintended Consequences of Competition-Based Educational Reforms”, in: American Journal of Education, v111 n4 p464.

d) Clair, Ralf / Alisa Belzer: “In the market for ideas: how reforms in the political economy of educational research in the US and UK promote market managerialism”, in: Comparative Education, Volume 43, Number 4, November 2007 , pp. 471-488(18).

e) Maranto, Robert (2005): “A Tale of Two Cities: School Privatization in Philadelphia and Chester”, in: American Journal of Education, v111 n2 p151.

f) Belfield, Clive; Levin, Henry M. (2005): “Vouchers and Public Policy: When Ideology Trumps Evidence”, in: American Journal of Education, v111 n4 p548.

g) McLaughlin, Terence (2005): “School Choice and Public Education in a Liberal Democratic Society”, in: American Journal of Education, v111 n4 p442.

h) Harris, Douglas N.; Herrington, Carolyn D. (2006): “Accountability, Standards, and the Growing Achievement Gap: Lessons from the Past Half-Century”, in: American Journal of Education, v112 n2 p209-238.

 

10.02.10

14. Governance von Bildung/Schulen in Deutschland

a) Bellmann, Johannes und Manfred Weiß (2009): “Risiken und Nebenwirkung neuer Steuerung in Schulsystemen.” Zeitschrift für Pädagogik 55(2), S. 286-308

b) Köller, O. (2008): „Bildungsstandards in einem Gesamtsystem der Qualitätssicherung im allgemein bildenden Schulsystem Deutschlands“, in: 53. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik, 59–75.

c) Stockmann, Reinhard (2006) „Qualitätsmanagement und Evaluation im Vergleich“, in: Böttcher et al. Evaluation im Bildungswesen. Weinheim, S. 23-38.

d) Fend, H.: „Dimensionen von Qualität im Bildungswesen. Von Produktindikatoren zu Prozessindikatoren am Beispiel der Schule“, in: : 53. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik, 190–209.

e) Böttcher, Wolfgang, Heinz Günter Holtappels und Michaela Brohm (Hg.) (2006): Evaluation im Bildungswesen. Eine Einführung in Grundlagen und Praxisbeispiele. Weinheim und München: Juventa.

f) Ditton, H. (i.Dr.): „Qualitätssicherung in Schulen“, in:  Klieme, E./Tippelt, R. (Hrsg.), Qualitätssicherung im Bildungssystem - eine Bilanz. (Beiheft 2/2007 der Zeitschrift für Pädagogik).

g) Berner, E; Oelkers, J; Reusser, K (2008): „Implementation von Bildungsstandards: Bedingungen des Gelingens (und Scheiterns) aus internationaler Sicht“, in: 53. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik, 210ff.

h) Helsper, Werner (2009): „Elite und Exzellenz - Thementeil“, in: Zeitschrift für Pädagogik  55(2) S. 167-321.

i) Koinzer, Thomas; Gerhard Kluchert (2009): „Schulkultur(en) in historischer Perspektive - Thementeil“ in: Zeitschrift für Pädagogik 3.

 

 

Leistungsnachweise

 

Im Seminar können alternativ folgende Leistungen erbracht werden:

 

1.      Hauptseminarschein

1 Referat + 1 Hausarbeit (12 Seiten)

6 Kommentare/Erkundungen

 

2.      Schriftliche Prüfungsersatzleistung (12 KP – 6 ECTS)

1 Referat + 1 Hausarbeit (20 Seiten)

6 Kommentare/Erkundungen

 

3.      Mündliche Prüfungsersatzleistung (18 KP- 8 ECTS)

1 Referat + 1 Hausarbeit (25 Seiten)

6 Kommentare/Erkundungen

 

Das Referat besteht in der 15-minütigen Präsentation der Pflichtlektüre. Dazu kommt die aktive Gestaltung der Diskussion. Die Hausarbeit soll das Referatsthema anhand der Primärliteratur und Sekundärliteratur bearbeiten. Abgabefrist ist der 19. April 2010. Zwecks Gestaltung der Seminarsitzungen müssen alle Referenten zusätzlich zu sechs anderen Referatsthemen einen mündlichen Beitrag zur Seminarsitzung leisten, der in die Diskussion eingebracht wird. Dieser Beitrag kann wie folgt aussehen:

1. Präzisierung einer unklaren Argumentation im Text;
2. kritische Auseinandersetzung mit der Argumentation eines Autors;
3. beispielhafte Erläuterung einer Argumentation (theoriegeleitete Erkundungen in die soziale Realität)
4. Interpretation vorgefundener Fakten durch Theoriebausteine.

 

Diese Beiträge sind Voraussetzung für den Erwerb eines Leistungsnachweises. Sie werden nicht benotet. Die Note für den Leistungsnachweis ergibt sich nur aus der Hausarbeit.

 

 

Bewertungskriterien

 

1. Informationsgehalt (Wie breit und tiefgehend wird das Thema behandelt)
2. Darstellung (Klarheit, Genauigkeit, logischer Aufbau, sprachliche Qualität)
3. Literaturverarbeitung (Wieviel Literatur wird herangezogen; wie genau wird sie in den Text einbezogen; Genauigkeit der Quellenverweise)
4. Soziologische Reflexion (Heranziehen allgemeiner soziologischer Theorien, allgemeiner Gesellschaftsanalysen zur Erklärung eines Sachverhalts, Genauigkeit der Verknüpfung von Theorie und Empirie, Überschreiten der reinen Darstellung durch Einbettung eines Sachverhalts in den weiteren kulturellen und gesellschaftlichen Kontext. Reflexion über Reichweite und Grenzen der behandelten Theorien)

 

Für das Qualitätsmerkmal 1 werden 0-10 Punkte vergeben, für die Qualitätsmerkmale 2 bis 4 jeweils 0-5 Punkte. Die Noten errechnen sich wie folgt aus der erreichten Punktzahl:

 

25 = sehr gut (1)

24-23 = noch sehr gut (1,3)

22-21 = gut + (1,7)

20 = gut (2)

19-18 = noch gut (2,3)

17-16 = befriedigend + (2,7)

15 = befriedigend (3)

14-13 = noch befriedigend (3,3)

12-11 = voll ausreichend (3,7)

10 = ausreichend (4)

9-0 = nicht ausreichend (5)