Möglichkeiten und Grenzen von Benchmarking zur Analyse des IT-Geschäftswertbeitrags

Leistungsvergleiche mit anderen Entitäten spielen eine große Rolle in der betrieblichen Praxis. Die Umsetzung eines zuverlässigen und aussagekräftigen Benchmarking gestaltet sich allerdings häufig schwierig und stellt u.a. vor dem Hintergrund mangelnder Vergleichbarkeit und einer Vielzahl an Methoden, welche zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, eine zentrale Herausforderung dar. Dies gilt insbesondere für den IT-Bereich, wo ein Großteil der leistungsbestimmenden Faktoren nicht oder unzureichend hart messbar ist. Daraus ergibt sich eine hohe Relevanz des Themas für Forschung und Praxis. Ziel der Arbeit ist es, einen Überblick über aktuelle Benchmarking-Methoden (u.a. auch Data Envelopment Analysis) sowie deren Anwendbarkeit abhängig von Kontextfaktoren zu geben. Besonderes Augenmerk soll dabei auf die Anwendung  der identifizierten Methoden auf Basis empirischer Daten gelegt werden, um die Auswertungsmöglichkeiten der gewonnenen Daten zu verbessern und den teilnehmenden Unternehmen umfangreiche Analysen zu ermöglichen. Dafür kann auf einen reichhaltigen Datenbestand aus diversen quantitativen Studien zurückgegriffen werden.

Diese Abschlussarbeit richtet sich in erster Linie an Diplom- und Masterstudierende.

Beginn: ab sofort

Methode: Literaturarbeit, Benchmarking, bei Interesse auch Umsetzung als Programmierarbeit

Betreuer: Frank Schlosser

 Einstiegsliteratur:

• Anand, G.; Kodali, R. (2008): Benchmarking the benchmarking models, in: Benchmarking: An International Journal (15:3), S. 257-291.
• Benchmarking and learning organizations: ranking methods to identify "best in class", in: Benchmarking: An International Journal (11:6), 2004, S. 621-630.
• Harrison, N. J. (1999). A research agenda for benchmarking. Proceedings of the Decision Sciences Institute, 1394.
• Wu, D. (2006): Detecting information technology impact on firm performance using DEA and decision tree, in: International Journal of Information Technology & Management (5:2/3), S. 5.